吉林市再生资源回收利用管理办法

上一篇: 国家外汇管理局关于办理６个月远期结售汇业务的批复
下一篇: 关于切实加强进出口核销工作的决定

　 　试论我国民事诉讼和解制度的改造

周 志 刚

　　
民事诉讼中的和解，是指民事案件在立案后、判决前的诉讼过程中，双方当事人通过自愿平等协商，达成协议，以解决民事争议，终结诉讼活动。与“当事人对抗型”的判决结案方式不同，和解及调解均为“当事人合作型”的结案方式。在欧美国家民事诉讼中，当事人和解特别是庭前达成和解的比率较高，成为终结诉讼的主要方式。而我国的状况是，当事人达成和解的比率相当低，而经法官调解达成协议的比率较高，与此相联系的是对改革完善我国民事诉讼调解制度进行探讨的文章较多，而对和解制度进行研究的文章少见。审判实践中，由于一些法院片面追求调解率，出现了法官以判压调、“和稀泥”无原则调解甚至久调不决等现象，使得理论界和实务界开始对调解制度的不足进行探讨。笔者认为，对诉讼中的和解及调解这两种制度应当同样给予重视，而不应厚此薄彼，在坚持具有中国特色的调解制度之外，应当完善和解制度作为补充。本文在借鉴其他国家相关法制经验的基础上，结合分析我国现行民事诉讼和解制度的缺陷，就如何对其进行改造提出若干建议。
一、国外ADR运动的启示及域外法的参考
自二十世纪后半叶以来，由于经济的迅猛发展和社会关系的日趋复杂多样化，许多国家出现了“诉讼洪水”与“诉讼爆炸”现象，法院因不胜负荷而导致诉讼拖延，积案严重。同时，由于律师代理费和诉讼费过于高昂，诉讼程序繁琐，耗时较长，致使普通百姓难以接近正义。这些都迫使人们开始反思和改革过分僵化的审判制度，并致力于创设和发展审判外的纠纷解决方式。自上世纪中期以来开始的世界性司法改革潮流中，一个重要方面就是ADR运动的兴起和发展。ADR(Alternative Dispute Resolution)，意指替代性纠纷解决方法，是包括诸如仲裁、调解（调停）、和解、谈判协商等一切诉讼外纠纷解决方法的总称。晚近英美等国法院加大了把ADR援入法院系统的步伐，从而出现了“附属于法院的ADR”。美国现行《联邦民事诉讼规则》第16条第3款规定，法院召开双方当事人或律师参加的审理前会议协商案件的审理前准备，其中的重要内容就包括了研究和解的可能性以及是否利用审判外程序解决纠纷的问题。90年代中期英国开始启动以“走向正义”(Access to justice)为主题的民事诉讼制度改革，1999年4月生效的《民事诉讼规则》第26.4条规定，在诉讼中，法院可依当事人申请，或者依职权决定中止一个月（如有必要可延长此期限），以便当事人通过ADR或其他方式达成和解，解决争议。“附属于法院的ADR”在加拿大、澳大利亚、新西兰、德国、芬兰也普遍地被采纳和运用。[1]
在诉讼程序中，和解是运用最为广泛的ADR方式。下面主要介绍德、美、日三国关于和解制度的一些法律规定和具体做法，以期为我国民事诉讼和解制度的改造提供参考。
《德国民事诉讼法典》第279条规定：地方法院和州法院应在诉讼过程中力促当事人和解。为达到这个目的，法官必须命令当事人到案，或者把他们交给受命法官和受托法官进行和解[2]。关于诉讼和解的方式和成立条件，德国法律规定，和解是当事人之间的协议，只在案卷上作为合同进行登记，在法庭上公开宣读并经当事人同意。其适用的规则是德国民法典第779条的规定，即当事人以互相让步的方式终止某一法律关系的契约，如果依照契约的内容作为确定基础的情节，不符合事实，则该契约无效。诉讼中的和解在诉讼进行的任何阶段都可以达成，和解在它所涉及的范围内具有终止诉讼的效力，在一方不履行和解协议的情况下，具有强制执行的效力。与和解制度相关的是德国民事诉讼中的“审前证据调查程序”，该程序具有证据开示和整理争点的作用，当事人可以根据该程序的进行状况预测出诉讼的结果，加之当事人达成的和解具有执行效力，所以在司法实践中，有相当一部分案件在诉前或庭审前就得到了解决。[3]
美国1938年的《联邦民事诉讼程序规则》制定了证据调查（也有译为证据发现）程序。1993年美国修改《联邦民诉规则》，在调查证据程序之外引进了一个新的证据交换（或译为证据开示）程序。通过发现证据、交换证据的过程，双方当事人均能够最大限度地收集到对自己有利和对自己不利的证据，能够做到知己知彼，并由此能够对案情发展作出判断。判断的结果如果认为自己完全或者很难胜诉，就会主动撤诉或者和对方当事人寻求和解。所以，通过发现和交换证据的程序，当事人和平解决纠纷的机率增加，有相当大比重的纠纷不需要到庭审时就解决了。促进和解这个目的并非立法者在制定《联邦民诉规则》时所明确追求的，而是证据调查和交换程序在司法实践运行中，所衍生出来的一大功能。美国的民事案件从起诉到审判之前，大概有95％是通过和解等ADR方式解决的，真正进入庭审阶段的只有不到5％。[4]美国民事诉讼中和解的效力在终止诉讼与申请法院强制执行方面与德国相同，但做法上有两点不同：其一是在和解协议达成后，一方不得阻碍他方再行起诉——除非双方协议不得自行起诉；其二是由法院作出合意裁决，把和解条件体现在合意裁决中，这种裁决与判决的效力相等。
在日本民事诉讼中，曾经有过把法官在审判中积极寻求获得当事人合意来解决纠纷的做法视为旁枝末流的一般倾向，流行过所谓“勿做和解法官”的说法。但是，近二十多年来，由于国际性的ADR运动影响和有关研究的进展，在这样的背景下，法官的诉讼运作不仅仅停留在指向判决的程序框架内，只要有可能就尽量更广泛地获得纠纷信息，在此基础上形成能够超越判决内容的解决方案并积极说服诱导当事人达成和解的做法，在实务界受到了更多的鼓励和提倡。被称为“辩论兼和解”的程序操作样式也是在这样的气氛中产生形成的。[5]
通过以上介绍，可以看出德、美、日三国对诉讼中和解制度的模式选择，采用的均是当事人主导主义与法官依职权指挥诉讼相结合的模式。应当说，西方两大法系的诉讼程序最初都是以严格的司法消极主义、程序正义、当事人主义为基本理念设计的，但在近半个世纪的改革中都不同程度地向加强法院审判中的职权主义和纠纷解决机制的多元化方向努力。这样做的目的，主要是基于以下考虑：第一，和解必须建立在双方当事人合意的基础上，但在双方当事人的诉讼地位实际并不平等时，纯粹自觉的合意并不容易形成，从而妨碍了当事人民事权利的实现。法院依职权主动对当事人运作的诉讼程序加强管理，要求法官在已经掌握的事实基础上，提出符合法律的协议解决方案，作为当事人合意的参照，促成和解，减少诉讼的对抗性，有利于公正的实现和对当事人权利的保护。第二，由于原先纯粹的当事人主义（法院在诉讼中完全处于消极地位）导致当事人及律师不顾时间、费用地一味争论，形成诉讼迟延的不良后果。为此，西方国家普遍引入了“案件管理制度”，由法院对案件实行积极的管理，广泛推行庭前会议制度、证据交换及发现程序，鼓励当事人使用ADR方式解决纠纷，从而使得大多数案件未经裁决就因和解或调解结案并得到履行，有利于提高司法效率，节约诉讼成本。
二、 我国现行民事诉讼和解制度的缺陷
我国现行民事诉讼和解制度的主要法律依据是1991年颁布的《民事诉讼法》。该法第51条规定：“双方当事人可以自行和解”。但上述规定过于简单，存在以下缺陷：　　
　　 1、关于和解的合意与合法之间的关系没有明确规定。如民诉法第13条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，但又规定人民法院审理民事案件“必须以事实为根据，以法律为准绳”。当事人通过和解终止诉讼，是否必须符合“以事实为根据”和“以法律为准绳”的要求，特别是在遵循实体法和程序法方面必须达到什么程度方为合法，没有明确的规定。这给一些当事人钻法律空子留下了“余地”，司法实践中难以避免当事人可能利用“和解——撤诉”这一形式来达到规避甚至违背法律，或者损害国家、集体和他人合法权益的非法意图。民事诉讼法关于法院对当事人撤诉享有审查权的规定也相当地原则，具体到因和解而申请撤诉的问题，法院如何审查，不好掌握，造成实践中的操作随意性较大。
2、关于证据调查和交换的规定不充分，对法官在和解中的作用未作规定。考察其他国家的法律，对庭前准备程序中的证据调查和交换以及法官在诉讼和解中的作用均有较为具体的规定。而我国民事诉讼法对庭前准备程序中关于证据调查和交换的规定很不充分，造成当事人在审判前无法得到足够的诉讼信息，对双方的争点及各自的权利并不明确，也就无法真正恰当地处分自己的权利。借用博弈论的一个确证无疑的结论是，谈判者的权利愈明确，他们之间合作博弈的可能性就愈大；而谈判者的权利愈模糊，他们之间合作博弈的可能性就愈小。再有，我国民诉法对法官在当事人和解中起何作用更是未作规定，实践中法官一般是以积极调解甚至强行调解的形象出现的，而对促成、引导当事人和解基本上是消极的，有的法官还强迫或诱使当事人将和解协议转化为法院调解书的内容，违背了自愿的原则。
3、对和解协议的效力规定不合理。我国民诉法规定了调解笔录和调解书具有法律效力，而未规定和解协议具有法律效力。导致实践中，一些被告在诉讼中故意以欺诈方式与原告达成和解协议，在原告撤诉后被告又反悔不履行和解协议。由于和解协议不能作为执行的法律依据，对原告方的权利保护不够充分，使得当事人之间权利的配置不合理，积极参加和解的一方权利得不到保护和相应的司法救助，随意反悔的一方却得不到任何相应的法律制裁，无法体现法律维护公平、正义的原则。
4、缺乏对和解的监督和补救措施。实践中，有的案件双方当事人借“和解—撤诉”的途径达到了规避法律的目的，或者损害国家、集体和他人的合法权益，与法制原则相悖，理应撤销和解协议，否定其效力。但法律没有关于对和解进行事后监督的规定，出现上述情形，依靠何种途径补救，不是很明确，实践中也不好操作。
三、改造建议
针对上述缺陷，借鉴德、美、日等国有关和解制度的法制经验，笔者对改造我国民事诉讼和解制度有如下一些具体建议：
1、确定和解适用的案件范围。并非所有民事案件都适用和解，首先，对于特别程序的案件，如宣告公民失踪或者死亡以及公示催告程序案件等，由于没有明确对立的双方当事人，因而不适用和解。其次，对严重违反国家法律的民事案件，不适用和解，否则无法对这些案件的当事人进行必要制裁，违背了立法意图。如对确认违法合同无效的案件，就必须作出判决。适用和解的案件范围应排除以下几种：〈1〉适用特别程序审理的案件；〈2〉适用公示催告程序审理的案件；〈3〉严重违反法律，侵害国家、集体或他人合法权益的案件。
2 、确立中止诉讼的和解期制度。为鼓励当事人合作，尽可能利用和解这一非对抗方式解决纠纷，可以借鉴英国和日本的做法，规定法院可以依双方当事人的申请，也可根据案件的具体情况（比如针对婚姻家庭或者相邻关系的案件）依职权决定中止诉讼一段时间，以便当事人冷静下来进行协商，达成和解。当然，为了避免诉讼迟延，和解期不宜过长，如果是双方当事人申请和解期的，简易程序中应限制为十日，普通程序中应限制为1个月；如果是法院依职权根据案件具体情况决定和解期的，简易程序中应限制为五日，普通程序中应限制为十五日。
3、设立证据调查和交换程序（或称为庭前会议制度）。证据调查和交换程序或称为庭前会议，是国外法院比较通行的做法，就是在庭审前由法院召集双方当事人及其代理人开会，对于双方即将在开庭时出示的证据预先展示、交换，以便对对方的证据及案件事实有基本了解，同时寻求以非诉讼方式解决争议的可能性，法官可以进行调解，或者引导、促成双方当事人达成和解协议。证据调查和交换程序（庭前会议）被视为双方基于事实和法律之上的一个有理有据的谈判过程，为当事人提供了和平解决争端的良好氛围。当然，为了避免审判权对当事人诉讼活动的干涉和施压，主持庭前会议的法官不得参与该案件的审理，即所谓准备法官与庭审法官的分离。
4、确认和解协议的法律效力。法律应当确认和解具有终止诉讼的效力及强制执行力，可以作为向法院申请执行的依据。具体做法可以是将双方当事人达成的和解协议内容写入准许撤诉的裁定书，并叙明“上述协议经本院审查，予以认可，并具有法律效力。”在一方当事人不履行和解协议的情况下，另一方当事人可以据此向法院申请强制执行。
5、 规范达成和解的方式。我国民诉法及相关司法解释并未规定达成和解应采用的方式。实践中常见的有和解笔录和和解协议书两种形式。一般而言，婚姻家庭类和能够即时履行的小额债务案件可以制作和解笔录，除此以外，应当由双方当事人共同签署和解协议书，提交法院审查确认。和解协议书必须是双方当事人或特别授权的代理人签署方为有效。这样有助于法院确认双方当事人的真实意思表示，并为将来申请执行提供确凿依据。
6、建立对和解协议的监督机制。如果法律确认和解是终结诉讼的一种方式，且和解协议具有等同于法院判决的效力，那么就有必要建立对和解协议的监督机制，以防止当事人通过和解规避法律，损害国家、集体和他人合法权益。具体做法是：和解协议必须经过法院审查确认方能生效；即使是当事人达成和解协议，法院准许撤诉后，检察机关、有利害关系的其他公民、法人和其他组织也可以通过抗诉或申诉，请求法院确认和解协议无效，法院也可以通过审判监督程序，依职权确认和解协议无效，对案件重新进行审理。





参考文献：
[1]齐树洁、蔡从燕：《非诉讼纠纷解决方式——ADR制度述评》。
[2]覃兆平：《诉讼和解－法院调解制度完善之对策》。
[3]陈刚：《德国审前证据调查程序——兼谈对我国民事诉讼制度改革的启示 》。
[4]汤维建：《论美国民事诉讼中的证据调查与证据交换——兼与我国作简单比较》。
[5]王亚新：《民事司法“调审分离”制度化的一例——日本的民事调解制度和诉讼上和解》。




作者单位：四川省宜宾市珙县人民法院
联系电话：08314319536
电子邮箱：gxrmfy536@163.com



江苏省南京市人大常委会


南京市商品交易市场管理条例

（2010年8月20日南京市第十四届人民代表大会常务委员会第十八次会议制定　2010年9月29日江苏省第十一届人民代表大会常务委员会第十七次会议批准）



第一章　总　则



第一条　为了加强商品交易市场规划、建设和管理，规范商品交易市场秩序，保护经营者和消费者的合法权益，促进商品交易市场健康发展，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。

第二条　本条例所称商品交易市场（以下称市场）是指由市场经营者实施经营管理，集中多个场内经营者各自独立进行生产资料、生活资料等商品交易或者营利性服务的固定营业场所。

本条例所称市场经营者是指依法设立，从事市场经营、服务和管理的企业法人或者其他经济组织。

本条例所称场内经营者是指在市场内，以自己的名义从事商品交易或者营利性服务的自然人、法人或者其他经济组织。

第三条　本市行政区域内市场的规划、建设、开办、经营管理以及相关的监督管理活动，适用本条例。

第四条　市人民政府应当将市场建设纳入国民经济和社会发展规划，促进市场发展。

鼓励、引导市场逐步实现规范化、标准化、规模化，提升市场的功能和水平。

第五条　市、县（区）人民政府应当建立市场管理协调机制，协调和决定市场规划、建设和管理工作中的重大事项。

商务行政主管部门负责市场规划，指导市场建设；工商行政主管部门负责市场的监督管理。商务、工商行政主管部门共同组织实施本条例。

规划、住房和城乡建设、城市管理、农业、公安、环境保护、卫生、质量技术监督、食品药品监督、物价等行政主管部门，按照法律、法规规定和市人民政府确定的职责，为市场提供服务，对市场实施监督管理。

第六条　市场经营者、场内经营者从事经营活动，应当遵守法律、法规，遵循自愿、公平、诚实信用的原则，禁止不正当竞争和损害消费者权益的行为。

第七条　市场经营者和场内经营者可以依法成立或者加入行业协会。鼓励行业协会发挥自律作用，为市场经营者和场内经营者提供经营指导和咨询服务，推动行业诚信体系建设。



第二章　市场规划和建设



第八条　市商务行政主管部门应当会同市规划行政主管部门，依据城市总体规划，按照有利生产、方便生活、活跃流通、合理布局的原则，编制城市商业网点规划，报市人民政府批准，并向社会公布。

市商务行政主管部门应当会同市工商行政等有关行政主管部门制定各类市场的基础设施建设标准，报市人民政府批准，并向社会公布。

本条例实施前已设立的市场，应当按照市场基础设施建设标准进行改造和完善。

第九条　新建、改建、扩建市场，将非市场改为市场或者市场改为其他用途、业态市场的，应当符合城市商业网点规划和市场基础设施建设标准的规定。

第十条　新建市场的选址以及城市新区开发、旧城改造过程中市场的规划，规划行政主管部门应当征求商务行政主管部门意见。

非市场改为市场或者市场改为其他用途、业态市场的，工商行政主管部门办理名称预先核准登记时，应当征求商务行政主管部门意见。

市区范围内市场设立由市商务行政主管部门提出审查意见。溧水、高淳县辖区内市场设立由所在县商务行政主管部门提出审查意见；设立农副产品批发市场和占地面积超过三万平方米的市场，由市商务行政主管部门提出审查意见。

不符合城市商业网点规划的，规划行政主管部门不予办理相关手续；不符合市场基础设施建设标准的，工商行政主管部门不予办理名称预先核准登记。

市商务行政主管部门应当会同市规划、市工商行政主管部门制定有关征求意见的具体办法。

　

第三章　市场开办和经营



第十一条　开办市场应当具备下列条件：

（一）符合城市商业网点规划；

（二）有符合市场基础设施建设标准的场所、设施；

（三）名称和应有的章程符合规定；

（四）符合治安、道路通行、消防、环保、环境卫生等要求；

（五）法律、法规规定的其他条件。

第十二条　开办市场的申请人（以下称市场开办者），应当按照法律、法规的规定，办理投资项目、规划审批、土地性质与用途以及环境影响评价等相关手续。

第十三条　市场开办者应当按照规定向工商行政主管部门申请市场经营者企业名称登记，市场经营者的企业名称应当具有市场的含义。

第十四条　市场开办者应当依法在工商行政主管部门注册登记，领取市场经营者营业执照后市场方可营业。

市场注册登记前，不得利用预先核准登记的市场经营者企业名称从事招商活动。

第十五条　市场经营者享有下列权利：

（一）按照核准的经营方式，在核准的经营范围内自主经营；

（二）按照合同约定收取市场场地和设施租赁等费用；

（三）拒绝不合法的收费和各种形式的摊派；

（四）法律、法规规定的其他权利。

第十六条　市场经营者应当履行下列义务：

（一）制定商品质量安全、环境卫生、消防安全、消费投诉处理、突发事件应急处置等市场管理制度并组织实施；

（二）查看场内经营者的营业执照、许可证件和其他有关证明文件是否齐全；

（三）督促场内经营者建立并执行进货检查验收、索票索证、进销货台账登记等制度；

（四）按照城市容貌标准和城市环境卫生质量标准履行市容环卫责任；

（五）督促场内经营者守法经营，维护市场经营秩序；

（六）法律、法规规定的其他义务。

第十七条　市场经营者不得有下列行为：

（一）向场内经营者强行收取合同约定以外的费用；
　　（二）采取非法手段和不正当竞争方式招商；
　　（三）为从事非法交易的场内经营者提供商位、仓储、运输、保管等条件和票证；

（四）法律、法规禁止的其他行为。

第十八条　市场经营者应当保证市场各类设施、设备的正常运行，保持场内环境整洁和通道畅通，及时消除安全隐患。

第十九条　市场经营者应当配置符合计量要求、方便消费者复核的计量器具，督促场内经营者使用合格的计量器具。

第二十条　鼓励市场经营者采取信息化管理、统一配送等方式，提高市场管理水平。

市场经营者应当定期公布市场信息，方便场内经营者和消费者查询。

第二十一条　市场经营者应当与场内经营者签订商位出租合同，约定双方权利义务。

第二十二条　市场迁移、关闭或者变更重要事项的，市场经营者应当按照合同约定的期限通知场内经营者，没有约定的，应当在六十日前通知场内经营者，同时向社会公告，并依法办理注销登记或者变更登记。

市场经营者不得擅自终止市场的经营活动或者改变市场用途、业态。



第四章　场内经营者



第二十三条　场内经营者享有下列权利：

（一）要求市场经营者提供消防、安全、水电、通风、公共卫生等必要的经营条件；

（二）向市场经营者提出消除安全隐患和改进市场管理秩序的意见，并可以向有关行政主管部门报告；

（三）拒绝不合法的收费和各种形式的摊派；

（四）法律、法规规定的其他权利。

第二十四条　场内经营者应当在领取营业执照后开展经营活动。

场内经营者应当在合同约定的商位亮照经营，不得随意摆摊设点。经市场经营者同意，场内经营者可以出租、出借、转让商位。合同另有约定的，从其约定。

第二十五条　场内经营者不得经营法律、法规禁止经营的商品，不得从事法律、法规禁止的活动。

第二十六条　场内经营者经营涉及人体健康、生命安全的商品，应当按照有关法律、法规的规定，保存能够证明进货来源的发票、凭证；从事批发经营的，还应当保存销货发票、凭证。

第二十七条　市场经营者、场内经营者应当接受有关行政主管部门的执法监督，不得拒绝和阻碍行政执法人员依法执行公务。

第二十八条　消费者在市场购买商品，其合法权益受到损害的，可以依法向场内经营者要求赔偿；场内经营者商位租赁期满后，消费者有权向市场经营者要求赔偿。市场经营者依法赔偿后，可以向场内经营者追偿。



第五章　农副产品市场



第二十九条　农副产品市场具有公益性质，需要配套建设停车场、公共卫生设施等项目的，应当与主体项目同步设计、同步建设、同步验收、同步交付使用。市、县（区）人民政府应当采取措施给予扶持。

任何单位和个人不得擅自改变农副产品市场用途。

第三十条　农副产品市场经营者应当建立和完善农副产品入场和溯源制度，履行农副产品安全责任。

农副产品市场发生产品质量安全事故的，市场经营者应当及时报告有关部门并协助查明农副产品来源和产地。

第三十一条　农副产品市场经营者应当配置质量安全检测设施、配备检测人员，对农副产品质量进行自检，做好检测记录，并公布检测结果。发现农副产品不符合质量安全标准的，市场经营者应当及时向有关部门报告，并要求场内经营者暂时停止销售。

第三十二条　农副产品交易禁止下列行为：

（一）欺行霸市、强买强卖、短斤缺两；

（二）垄断货源、哄抬物价或者串通操纵价格；

（三）掺杂掺假、以假充真、以次充好；

（四）以虚假广告等欺诈方式销售农副产品；

（五）法律、法规禁止的其他行为。

第三十三条　农副产品市场应当配备复秤台、售货台以及清洗、消毒、冷藏、污水杂物处理、给排水、公厕、防尘、防蝇、防鼠等卫生设施。市场经营有需要的，还应当配置肉案、活鱼池、家禽笼、封闭家禽宰杀间、鱼类宰杀池等。

第三十四条　农副产品市场经营者应当保持场内及市容环卫责任区容貌的整洁，及时清运处置市场产生的废弃物，及时制止场内占道、搭建、扩摊、流动经营等行为。

第三十五条　农副产品市场经营者应当划出适当的经营区域，用于农民和农民合作经济组织销售自产的农产品。



第六章 监督管理



第三十六条　商务行政主管部门依据城市商业网点规划和市场基础设施建设标准，指导市场建设和升级改造工作。

工商行政主管部门负责市场主体资格登记，依法对市场交易行为进行监督管理，受理消费者申诉和举报，维护经营者和消费者的合法权益。

规划行政主管部门负责市场设立的规划管理工作。

公安机关负责市场治安和消防安全的监督管理。

城市管理行政主管部门负责市场容貌和环境卫生的指导和监督管理。

卫生、农业、质量技术监督、食品药品监督行政主管部门依法负责食品安全、农副产品质量安全以及畜禽产品检验检疫的监督管理。

其他有关行政主管部门应当根据各自职责，对市场实施监督管理。

第三十七条　县（区）人民政府应当组织、协调和督促有关行政主管部门做好市场服务工作，加强市场监管，查处违法设立市场的行为。

第三十八条　工商行政、卫生、农业、质量技术监督、食品药品监督等行政主管部门应当按照职责建立并实施市场商品质量的抽查、检测制度，可以采取联合执法或者委托执法方式，及时查处商品质量违法行为。

有关行政主管部门应当及时汇总分析商品抽查、检测情况，并按照规定向社会公布抽查、检测结果。

第三十九条　工商行政主管部门应当会同有关行政主管部门建立市场信用分类监管制度，记录市场经营者和场内经营者诚信经营情况，并向社会公开。

第四十条　工商行政、商务等行政主管部门应当建立和完善市场信息公开查询制度，向社会公众提供信息查询服务。

第四十一条　工商行政、卫生、农业、质量技术监督、食品药品监督等行政主管部门应当在市场内公布投诉举报电话和联系方式，接到举报、投诉后应当做好记录，及时调查处理，并按照规定答复举报、投诉人。

第四十二条　有关行政主管部门及其工作人员在市场监督管理工作中，应当秉公执法、文明管理，接受经营者和消费者的监督；执行公务应当出示有关证件。



第七章　法律责任



第四十三条　违反本条例第十六条第二项、第三项规定，市场经营者不履行规定义务的，由工商行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处以二千元以上一万元以下的罚款。

第四十四条　违反本条例第二十二条第一款规定，市场经营者未按照规定通知场内经营者或者向社会公告的，由工商行政主管部门处以五千元以上五万元以下的罚款。

第四十五条　违反本条例规定，法律、法规已有处罚规定的，从其规定。

第四十六条　市场经营者、场内经营者阻碍行政执法人员依法执行职务的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第四十七条　有关行政主管部门的工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。





第八章　附　则



第四十八条　本条例自2011年1月1日起施行。1998年11月27日南京市第十二届人民代表大会常务委员会第五次会议制定的《南京市集贸市场管理规定》同时废止。